委托理财合同保底条款导致合同无效 二审民事判决书-大玩家网站

中文 english

本所动态

委托理财合同保底条款导致合同无效 二审民事判决书

储某某与叶某某委托理财合同纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

2014)浙甬商终字第xxx

上诉人(原审被告):叶某某。

被上诉人(原审原告):储某某。

上诉人叶某某为与被上诉人储某某委托理财合同纠纷一案,不服宁波市江北区人民法院(2014)甬北商初字第150号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014827日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

......

原审法院审理认为:虽然储某某以民间借贷法律关系为主诉请求起诉叶某某,要求叶某某归还相应款项,但从本案认定的证据和查明的事实来看,储某某与叶某某之间存在储某某将款项交付叶某某对外投资的委托理财法律关系。从叶某某陈述的“钱肯定要还”、“你这点钱,就算没有了,也会赔的”等陈述来看,叶某某实际承诺了在回报没有或者亏损时,愿意将投资款项返还给储某某,因此储某某与叶某某之间存在含有关于保证本金不受损失即保本型保底条款的委托理财合同关系。因保底条款有悖《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于无过错的受托人不承担赔偿责任的基本原理、违背民法关于民事权利义务对等的公平原则以及违反风险与利益共存的基本经济规律,因保底条款属于委托理财合同的目的条款或核心条款,不能成为相对独立的合同无效部分,故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。根据本案查明的事实,叶某某既无法举证证明又不能说清其理财的具体项目、盈亏情况,受托人应当将委托资产本金返还于委托人,原先已支付的收益均应先冲抵本金,并赔偿储某某相应损失,在本案中,参照中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率酌定按年利率3.5%计算相应损失。故本案中叶某某应返还储某某的理财本金为504.1万元以及赔偿储某某自各笔款项汇至叶某某账户后按年3.5%为标准计算的相应损失,对储某某诉请叶某某支付的超出上述款项之外的金额,依法予以驳回。对叶某某认为其已经将款项返还给储某某的辩解,与2013621日储某某与叶某某电话联系时叶某某曾称先给储某某250万元的陈述不符,不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,原审法院于2014722日作出判决如下:一、叶某某应于判决生效后十日内返还储某某理财本金5041000元并赔偿相应利息损失(暂计算至2014618日止为913344.75元,2014619日起至判决确定的履行之日止以5041000元为基数,按年利率3.5%计算);二、驳回储某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67982元,由储某某负担14502元,由叶某某负担53480元。

叶某某不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、一审判决在储某某以借贷关系提起诉讼并始终坚持与叶某某之间存在借贷关系的情况下,主动提出备位之诉并对备位之诉进行审理不符合相关法律规定。一审法院在查明涉案款项并非借贷关系引起的情况下,应向储某某进行释明,由其变更诉讼请求后,按其他法律关系审理,如储某某坚持不予变更的,应判决驳回诉讼请求。二、一审判决认定储某某与叶某某之间存在含有保证本金不受损失即保本型保底条款的委托理财合同关系证据不足,认定事实错误。储某某委托叶某某投资理财,叶某某根本没有承诺保本。三、叶某某支付给储某某的款项远不止268.5万元,叶某某曾通过其父向储某某姨夫、阿姨账户支付过款项。一审法院不支持叶某某提出的调取储某某姨夫、阿姨的银行账户的请求,不符合法律规定。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院撤销原判,依法驳回储某某的诉讼请求。

储某某答辩称:一、储某某以借贷关系提起诉讼,在审理过程中,原审法院认为本案可能是委托理财纠纷并向储某某进行释明,故储某某提出了备位之诉,同意以委托理财关系作出处理,此行为并不违反法律规定。二、一审判决认定储某某与叶某某之间是保本型保底条款的委托理财合同关系,是对储某某权益的归低限度的保护,储某某亦予以接受。三、叶某某提出的调取储某某姨夫、阿姨的银行账户的请求,已超过举证期限,并且作为汇款方应该持有原始凭证,其申请法院调查取证,但不提供相应的银行名称、账号等信息,其行为构成滥用诉权。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审中,储某某未向本院提供新的证据。叶某某向本院提供网上汇款往账清单一份,拟证明201137日案外人胡斌受叶某某的指示向储某某汇款8万元。经质证,储某某确认收到过该8万元,并同意在本案欠款中予以扣除。

本院经审查认为,鉴于储某某确认收到过该8万元,故本院对叶某某所主张的该事实予以认定。

本院经审理认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为:本案储某某原以民间借贷关系起诉叶某某,要求叶某某归还借款本金,原审法院在审理过程中根据案件事实作出的认定与储某某主张的上述法律关系不一致,在此情形下,应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定,告知当事人可以变更诉讼请求。而原审法院并未按前述规定告知储某某变更诉讼请求,而是通过释明让储某某在保留原来主张及诉讼请求的基础上提出预备诉讼,以备前诉无理由时再就其预备之诉进行审理,原审法院对前述两个诉讼进行合并审理的做法并无法律依据,且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定,对此本院予以指正。但原审法院在审理程序中的上述问题,并未影响叶某某的诉讼权利及本案实体处理结果。叶某某主张其与储某某之间系委托理财法律关系,而根据诉前叶某某与储某某在通话中的陈述内容,原审法院认定双方委托理财关系含有保证本金不受损失即保本型保底条款内容并以此认定双方委托理财关系无效并无不当。因叶某某不能说明其理财的具体项目、盈亏情况,原审法院判令其将委托理财本金扣除已支付的收益后返还给储某某,并赔偿相应损失,亦属合理。因叶某某在二审中主张其通过案外人另行向储某某汇款8万元,储某某也确认收到过该8万元并同意扣除,故本院确认叶某某应返还储某某的理财本金为496.1万元,并对利息损失作相应扣减。关于原审中叶某某提出的调取案外人银行账户的申请,因其未提供必要的信息及与本案的关联性问题,原审法院对其申请不予准许亦无不当。综上,叶某某提出的部分上诉理由成立,本院予以支持。因当事人在二审中提供新的证据,导致原审判决认定的部分事实及判决结果有误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、撤销宁波市江北区人民法院(2014)甬北商初字第150号民事判决;

二、上诉人叶某某应于本判决生效后十日内返还被上诉人储某某理财本金4961000元并赔偿相应利息损失(暂计算至2014618日止为904143.64元,2014619日起至实际履行之日止以4961000元为基数,按年利率3.5%计算);

三、驳回被上诉人储某某其他诉讼请求。

上一篇:
下一篇:

荣誉与重大项目业绩

本所链接

  • qq空间
  • 新浪微博
  • 腾讯微博
| |
|